来源：vc财联社
今年9月下旬，上海金融法院进行了二审裁决gh。二审法院认为，根据银保监部门答复书，某银行虹口支行在案涉产品销售过程中，存在“应双录（录音录像）未双录情况等”的违规行为，与一审录音证据相互印证，其违规销售事实可以确认。最终维持一审判决。
c 黄金，又涨疯了。
今日，记者查询发现，早在2017年，8月23日，原银监会发布《银行业金融机构销售专区录音录像管理暂行规定》，对银行业金融机构销售理财产品时的专区“双录”管理提出明确要求。而专区“双录”，是指银行业金融机构在营业场所销售自有理财产品及代销产品时，应c实施专区“双录”管理，即设立销售专区，并在销售专区内装配电子系统，对每笔产品销售过程同步录音录像。
d此外，法院认定，王某的本金及利息损失合计1，762，546.95元，由某银行虹口支行按照90%责任比例赔偿王某1，586，292.26元。
来源：格隆汇

此外，湖北金融监管局近期发文指出，银行机构要落实“三适当”原则，切实保障消费者金融权益。近年来，消费者与金融机构在销售理财产品过程中的纠纷日益增多，金融机构应做好消费者金融知识教育宣传，充分保证客户的知情权、受教育权和财产安全权。
年内监管部门也对部分银行未履行“双录”开出罚单
据文书披露，2023年2月20日，王某监管部门投诉举报某银行虹口支行在案涉基金产品销售过程中存在违规行为。同年6月21日，监管出具《某银行违法行为举报事项答复书》，其中载明：“经查，某银行在销售过程中，存在应双录（录音录像）未双录情况，且客户经理对您违规承诺预期收益。对此，我局已责令某银行进行整改，并要求对相关人员进行违规责任追究。”
银行业每一条看似简单的规则背后，都蕴藏着诸多血淋淋的案例，如果机构和从业者视若罔闻，则付出的代价恐不会小。
2021年6月7日，王某在某银行天宝支行处通过APP平台认购一支基金代码为012XXX的“XX产业前瞻混合型证券投资基金A类”基金产品，认购金额558万元，成交价格1元，成交净值为1元，该交易确认日期为2021年6月8日。

不过，从监管部门公布的罚单来看，尽管“双录”已经全面推行7年，但依然有一些银行机构没能严格履行相关规定。今年8月的一张行政罚单就与相关——浙江金融监管局8月1日披露，中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行，因为营销推介理财产品时存在未“双录”问题；在风险承受能力评估过程中误导投资者，导致风险承受能力评估结果失真等问题，被罚款140万元。这也是迄今为止年内唯一一张和“双录”违规相关的罚单。
原标题：又见未履行“双录”引来诉讼，投资者558万买基金一年亏损170万，银行因违规销售赔偿159万
2022年9月26日，王某赎回案涉基金份额4，185，000，成交净值0.721元，确认金额3，009，841.54元，确认日期2022年9月27日，手续费总额7，543.46元，交易后剩余份额1，395，757.7。该基金截至2023年9月14日累计亏损1，701，578.44元，剩余金额868，580.02元。
10月18日，COMEX黄金期货价格再度大涨1.07%，攀升至2736.4美元/盎司。这是黄金历史上首次突破2700美元大关，较年初累计上涨32%，且是年内第34次创下历史新高记录。
王某还表示，自己在2022年9月26日赎回基金部分份额为了归还田某的债务，且当时银行员工陆某不让王某全部赎回，后王某向有关部门投诉。
日前，中国裁判文书网就上传了这样一个典型案例——60后投资者王某斥资558万，在上海某银行购买一款混合型证券投资基金后亏损约170万，遂起诉银行索赔。近期，法院二审裁定，案涉银行因未落实“双录”要求，被认定违规销售，应承担王某九成损失，本金加利息约159万元人民币。
据相关文书载明，王某，女，1962年出生，住所地上海市虹口区。自2016年开始，王某即存在股票投资经验，并自2018年至2022年期间多次投资银行理财产品。
黄金饰品市场水涨船高。据媒体报道，周大福、周六福、潮宏基19日公布的境内足金首饰价
法院认定银行未落实“双录”要求需担责九成
60后投资者在银行买入高风险证券投资基金后亏损
值得注意的是，判决书还披露，因该银行内部重组撤并，投资者最初购买产品的天宝支行已于2007年归属虹口支行管理，其对外公章无法使用，审理中各方均同意由该行虹口支行作为被告应诉并承担天宝支行相应的法律责任。
法院一审认为，银行作为专业金融机构，在案涉基金销售过程中存在员工承诺保本保息等违规行为，导致王某投资损失，支行显然存在重大过错，应当承担相应赔偿责任。王某作为完全民事行为能力的成年人，之前曾投资过理财产品，亦应当对投资风险与收益相当有一定认识和理解。综合考虑，酌情确定某银行虹口支行应对王某的损失承担90%的赔偿责任，王某自行承担10%的责任。
此后，王某向法院起诉某银行，要求赔偿自己的投资损失，并提供录音证据以证明销售人员曾作出收益承诺。而案涉支行认为，支行已履行了适当性义务，销售人员的不当行为并不影响王某购买案涉基金产品的决策，二者并不具有因果关系，支行不应据此承担赔偿责任。并且，王某已进行风险承受能力评估，评估结果为进取型（C5），与案涉基金产品风险等级（R3）相匹配。
责任编辑：王馨茹
记者：彭科峰